Ulemper med Universal Health Care Debatt

Universal helsevesenet er en viktig del av en plan for helsereform som søker å gjøre seg mer rimelig og gi dekning for alle amerikanere . Det er vanskelig å argumentere mot helsetjenester for alle amerikanere . På grunn av kostnadene som er involvert , men problemet er ikke klippe og tørr . Størrelsen på utgiftene bærer iboende risiko som blir diskutert som viktige ulemper i den universelle helsetjenester debatt . Høyere skatter eller Å Kutter

penger til å betale for universelle helsetjenester fordeler vil komme fra nye skatter eller besparelser fra utgiftskutt , i hvert fall i første omgang . Universelle helsetjenester ville betale for seg selv over tid ved å bli kvitt systemet med ineffektivitet og redusere kostnadene for tjenester og levering . Inntil det skjer , men det vil være tøffe valg å gjøre mellom universelle helsetjenester og utdanning , sikkerhet eller annen vital funksjon av regjeringen. De kompromisser kunne resultere i det amerikanske handels ett problem for en annen .
Opprettelse av en Nanny State

Christian Science Monitor viser til Japan som et eksempel på en " nanny state "der regjeringen begrenser friheten ved å begrense atferd . " den japanske regjeringen argumenterer for at det må regulere innbyggernes livsstil fordi det er å betale sine helsekostnader , " sier Monitor . Slik regulering omfatter krever vektig til å delta på diett rådgivning . Storbritannia slår ned ved å forby reklame for egg som det står fremme usunn livsstil . USA har gjort beveger seg i den retningen , artikkelen notater , i handlinger utført av noen statlige og lokale myndigheter til skatte junk food , eller utestenge visse matingredienser , som trans-fett , fra restauranter . Universelle helsetjenester kunne , er det fryktet , sette i gang en bølge av ny lovgivning som begrenser personlig frihet .
Disincentiv for ansvarlig forbruk

Onkar Ghate av Ayn Rand Institute spår at " når en person kan konsumere medisinske tjenester uten å måtte vurdere hvordan du skal betale for dem ... $ 2000 elektiv leverprøver han eller hun ville ha forgone i favør av et bedre sted å leve plutselig blir en nødvendighet når sin pris synes å legge opp til $ 0 ". ProCon.org tar denne bekymringen et skritt videre med sin " moral -fare " argument at gratis omsorg er en hemsko for mennesker i virkemåten ansvarsfullt og sikkert fordi de vet at uansett eller deres vaner , vil de motta hvilken behandling de trenger . Den resulterende økningen i etterspørselen etter medisinske tjenester kunne øke kostnadene over tid , og oppmuntre til nye forskrifter som vil gjøre leverandørene mer ansvarlig . Leverandører , Ghate notater, kunne bli knust under belastningen .
Rasjonering

Argumentet at gratis helsetjenester kan føre til rasjonering av helsetjenester er spennende . Ressurser er begrenset , så det er ikke mulig for alle amerikanske å få alle medisinske tjenester hun trenger når det er hensiktsmessig. Dette øker muligheten for at omsorg kan være rasjonert ifølge offentlige lederes fordommer om en pasients politiske overbevisninger , vaner , atferd eller alder , snarere enn medisinske hensyn , som sitert av BalancedPolitics.org . Family Doctor magasinet bemerker at i Canada og deler av Vest-Europa , finnes rasjonering av omsorg fordi tjenester er i slike kreve at pasienter må vente på behandling . Dette gjelder ikke bare for elektive prosedyrer , som kneproteser , men også for potensielt livreddende de liker hjerte catheterizations og kreftbehandling .